Благо, зло и безразличное
Добавлю немного четкости в стоическую концепцию того, о чем стоит беспокоиться и нет. Бывает сложно на практике понять, что есть что. Цитата из Стобей. Эклоги, II, 7, 5а, р. 57, 18 W. даёт некоторое объяснение:
“Все, имеющее отношение к сущности, по утверждению Зенона Китийского, таково; он делит существующее на благо, зло и безразличное. Благо он определяет так: разумность, рассудительность, умеренность, трезвость рассудка, непредвзятость, стойкость и все, что присуще добродетели. Зло, по его словам, есть недомыслие, беспутство, пристрастность, малодушие и все со-путствующее порочному. Безразличное же включает в себя жизнь и смерть, лавры и безвестность, муки и блаженство, роскошь и нищета, здоровье и недуги и прочее подобное.
Это простая, но глубокая система для понимания мира.
Благо (то, что стоит взращивать)
Это качества характера и решения, которые полностью под твоим контролем: разумность, рассудительность, умеренность, трезвость суждений. Стоики считали, что только это имеет истинную ценность.
Зло (то, чего стоит избегать)
Противоположность добродетели: недомыслие, беспутство, пристрастность, малодушие. Тоже полностью под твоим контролем — это твои моральные недостатки и ошибки.
Безразличное (то, о чем не стоит беспокоиться)
И вот здесь самое интересное! Стоики относят сюда почти всё, что большинство людей считает жизненно важным: жизнь и смерть, славу и безвестность, богатство и бедность, здоровье и болезнь.
Почему все это отнесено в "безразличное"? Не потому, что оно не имеет практической пользы, а потому что оно не находится полностью под твоим контролем, и не определяет твою моральную ценность.
Когда мы беспокоимся о чем-то, мы, согласно учению стоиков, должны ещё раз спрашивать себя: "Это в моей власти или нет?"