Фальшивые монеты и наш 1% контроля: о том, почему молчать становится невозможно
Я много писал о дихотомии контроля. "Не можешь изменить – отпусти" – эта мысль красной нитью проходила через десятки моих статей. Я вкладывал много сил, чтобы объяснить: лучшее, что мы можем сделать с неподконтрольным – это изменить своё отношение к нему. Принять ситуацию, найти в ней смысл, двигаться дальше.
Но сегодня, читая беседы Эпиктета, я столкнулся с интересным парадоксом. Диоген сравнивает умение разбираться в людях с работой оценщика серебра. Опытному мастеру не нужны рекомендации – он видит подлинность монеты сам.
Диоген однажды прекрасно ответил человеку, который просил у него рекомендательное письмо. Он сказал: "То, что ты человек – он увидит сам, взглянув на тебя. А хороший ты человек или плохой – если он умеет разбираться в людях, то поймёт сам, а если не умеет – не поймёт, даже если я напишу ему тысячу писем." Это похоже на ситуацию, как если бы монета просила порекомендовать её кому-то, чтобы подтвердить свою ценность. Если человек – опытный оценщик серебра, монета сама скажет ему о своей подлинности. -- Книга 2, Беседы, Эпиктет
И это заставило меня серьёзно задуматься о границах принятия и ответственности.
Посмотрите на современное общество – мы массово потеряли способность отличать настоящее от поддельного. В политике, в медиа, в экономике, – везде мы принимаем фальшивки за чистое серебро. Люди словно разучились различать подлинное и поддельное, потеряли тот внутренний компас, который помогает отделять зёрна от плевел.
Думая от этом, я оказался перед выбором. Если я вижу "фальшивую монету" у власти, или передо мной на работе, если я понимаю, что её действия навредят многим – достаточно ли просто "принять то, что я не могу контролировать"? Или у меня, как у человека, способного видеть подделку, есть долг действовать?
Возможно, я слишком долго упрощал идею принятия неподконтрольного. Принять – не значит закрыть глаза.
И дело даже не в том, чтобы пытаться контролировать неконтролируемое. Дело в том, чтобы использовать тот малый процент возможности, который у все-таки есть.
Да, я могу контролировать всего 1% ситуации. Но разве это не значит, что я должен использовать этот 1% по максимуму? Не является ли этого общественным всобщим благом, о котором писал чуть ли не каждый стоик? Когда большинство принимает ложь за правду, даже минимальная возможность сказать правду становится критически важной.
Я начинаю понимать, что дихотомия контроля – это не про бинарный выбор между действием и бездействием. Это про мудрое использование тех крупиц влияния, которые у нас есть. Если я вижу фальшивку там, где другие видят серебро, – разве не становится моим долгом хотя бы сказать об этом?
И может быть, именно в этом заключается настоящая мудрость стоиков – не в пассивном принятии неконтролируемого, ради личного спокойствия. А в активном использовании даже минимальных возможностей для действия, одновременно пребывая внутренне в состоянии желаемого безразличного, но прикладывая максимальные усилия.
Если мы видим правду там, где остальные видят только то, что хотят видеть, – не становится ли наше молчание формой предательства?
Предательства не только правды, но и самих себя?
И разве не в этом заключается настоящее испытание мудрости – в способности найти баланс между принятием неконтролируемого и использованием даже самой малой возможности действовать?
Картинка: Commemorative French coins. Engraving. Wellcome Collection.